Siendo franco: Más no siempre es mejor

Debo admitir que estoy predispuesto a querer más de algo bueno. Si un trozo de tarta de chocolate casera es bueno, tres trozos deberían ser mejores. Si un paseo de cuatro horas en bicicleta por la montaña es bueno, entonces cinco horas deberían ser fantásticas. Si 400hp en un coche de 3,000 lb. es bueno, 500hp deberían ser fantásticos. Sin embargo, hay una palabra clave en cada uno de esos ejemplos, y esa palabra es “debería”. Pero el beneficio no aumenta infinitamente – en algún momento, demasiado de algo bueno es simplemente… demasiado. Los economistas se refieren a esto como rendimiento decreciente. La industria de la bicicleta ciertamente no es inmune a este concepto. De hecho, creo que en la industria de la bicicleta hemos perfeccionado el rendimiento decreciente.

Desde 1995 hasta 2015, los cuadros de carretera continuaron haciéndose más ligeros y rígidos. Menos peso generalmente resulta en una bicicleta que se siente más viva y que sube más rápido. Más rigidez usualmente significa que más de la limitada potencia del ciclista se transmite al movimiento hacia adelante. Las propiedades del aluminio significaban que los cuadros podían pesar un 20-30% menos que los cuadros tradicionales de acero, pero los tubos tenían que ser de mayor diámetro para compensar la menor rigidez y la limitada vida útil por fatiga del aluminio. Por lo tanto, los cuadros de aluminio sacrificaban algo de Calidad de Conducción por eficiencia. Los cuadros de carbono podían ser otro 20-30% más ligeros que los de aluminio y también más rígidos. Pero las propiedades del carbono también significaban que los cuadros podían ser “ajustados” para amortiguar las vibraciones. Inicialmente, el carbono tuvo a veces mala fama por sentirse “muerto” porque las vibraciones amortiguadas resultaban en una sensación de desconexión con la carretera.

Además de la mejora evolutiva del material estaba la competencia entre marcas, donde el peso y la rigidez podían cuantificarse y usarse para comercializar un cuadro claramente (supuestamente) mejor. Al mismo tiempo, una dinámica similar ocurría con las llantas. Aquí el carbono permitía beneficios aerodinámicos sin penalización de peso y con mayor rigidez. Pero a lo largo de esta evolución de cuadros y llantas, la Calidad de Conducción fue olvidada, descartada o intencionadamente mal representada, ya que su inherente subjetividad lo permitía.

Cuando se volvió cada vez más difícil exprimir 50g más y aumentar la rigidez del cuadro en un 15%, algunas marcas comenzaron a buscar otra forma de diferenciarse. Esto llevó a la manipulación de la forma de los tubos y el tendido del carbono en nombre de mejorar la Calidad de Conducción. Pero estas ganancias fueron mucho mayores en la publicidad que en la carretera. Irónicamente, la gran mejora en la Calidad de Conducción fue un subproducto del impulso por neumáticos que ruedan más rápido. Se demostró que un mayor volumen de aire en ciertas condiciones de carretera reduce la resistencia a la rodadura del neumático, haciéndolo más rápido. Se necesitaba una presión de aire más baja para lograr la menor resistencia a la rodadura, y eso significaba una conducción mucho más suave. Esto es muy importante. Por ejemplo, un neumático de 28mm en un combo de cuadro y rueda muy rígido probablemente ofrece una conducción significativamente más suave que un 23mm en un combo más flexible/suave.

El rendimiento decreciente también está muy presente en el lado de la MTB. Aunque solo una pequeña porción de ciclistas compite en carreras de enduro, la industria se ha movido a toda velocidad hacia geometrías de cuadro consideradas óptimas para esa disciplina. No hay duda de que la geometría basada en bicicletas de carretera necesitaba un cambio. Las MTB modernas permiten una experiencia de conducción mucho más amplia y, posiblemente, mejor que sus contrapartes de los 90. Sin embargo, hay un punto en que largo/bajo/relajado puede ser demasiado largo/bajo/relajado. Mientras que largo/bajo/relajado, promocionado como “geo progresiva”, permite a un ciclista descender secciones empinadas y accidentadas más rápido y con más control de lo que se pensaba posible, hay un precio que pagar. Cada vez más, estas son bicicletas de apuntar y disparar – consumen absolutamente todo lo que está en su camino. La geometría permite al ciclista apuntar directamente hacia abajo del sendero y dejar que la suspensión haga su trabajo a costa de la agilidad en el manejo.

Aunque las bicicletas con geo progresiva pueden ser increíbles en el entorno adecuado, no todos los ciclistas tienen el terreno o el deseo de montar estas bicicletas de la manera en que sobresalen. No obstante, la industria de la bicicleta avanza y aplica la geo progresiva a más y más bicicletas más allá de la categoría de enduro. Y aquí es donde demasiado de algo bueno es demasiado. Mientras que estas bicicletas son increíbles descendiendo Big Rock y Greens Lick en el Bosque Nacional Pisgah, son lentas en senderos sinuosos como Glacier Ridge en Long Island o Blankets Creek fuera de Atlanta. Si estás en el mercado para una bicicleta nueva, ten en cuenta cómo y dónde montas y elige una bicicleta en consecuencia, sin importar el bombo publicitario. Como dice el viejo dicho: el caballo adecuado para el recorrido.